Justice trop laxiste ? Faut-il frapper plus fort ?

« 80 % des Français jugent la justice trop laxiste. »

— Sondage IFOP – Europe 1 / CNews / JDD (mai 2024)

👉 Lien vers les résultats détaillés

Une exaspération massive, profondément humaine

Ce chiffre ne sort pas de nulle part. Il traduit un ras-le-bol collectif, une fatigue morale, une perte de confiance dans l’institution judiciaire.

Mais surtout, il reflète une émotion sincère et légitime :

Celle des citoyens honnêtes, qui respectent la loi, élèvent leurs enfants correctement, paient leurs impôts, et ne comprennent plus pourquoi ceux qui cassent, volent, agressent, violent ou tuent… semblent ressortir plus vite qu’ils ne sont entrés.

Ces gens bien, sans histoires, ne réclament pas des traitements inhumains.
Ils ne veulent pas "punir pour punir".

👉 Ils veulent être protégés.
👉 Ils veulent que la loi ait du sens.
👉 Ils veulent que les délinquants soient mis hors d’état de nuire, rapidement et fermement.

Et lorsqu’ils entendent qu’il faudrait "améliorer les conditions d’incarcération", leur réaction est compréhensible :

« Ce n’est pas à eux qu’il faut penser. Ce sont les victimes qu’il faut protéger. »

Le sondage est clair : tous les Français, toutes tendances confondues, en ont assez

• 96 % des sympathisants RN trouvent la justice trop laxiste.

• 93 % chez Reconquête, 86 % chez LR.

• Même chez Renaissance : 75 %.

• Et même chez LFI ou les Écologistes : respectivement 57 % et 60 %.

Ce n’est donc pas un clivage politique.
C’est un sentiment populaire transversal, qui remonte à chaque fait divers, chaque émeute, chaque injustice médiatisée.

Comme lors des récents débordements après la victoire du PSG en Ligue des Champions :

Casse, vols, agressions, policiers caillassés…
Et souvent : aucune sanction immédiate visible.

❓ Alors, que faire ? Faut-il punir plus fort ? Enfermer plus ? Frapper plus vite, plus dur ?

Intuitivement, la réponse semble évidente :

« Oui ! »

Mais si l’on veut réellement protéger les honnêtes gens, il faut poser une autre question :

La vraie question : Est-ce que punir plus fort dissuade vraiment les criminels ?

Des dizaines d’études menées dans plusieurs pays donnent une réponse très claire :

⚠️ Non. La sévérité de la peine a peu d’effet dissuasif.
✅ Ce qui dissuade vraiment, c’est la certitude d’être arrêté, jugé et puni.

🔍 Pourquoi la menace d’une peine sévère (comme la perpétuité pour un viol ou un meurtre) ne suffit pas ?

1. Les criminels violents agissent souvent de manière impulsive.

   • Ils ne réfléchissent pas à la peine encourue.

   • Ils agissent sous l’effet de la colère, de l’alcool, ou du désespoir.

2. Les prédateurs organisés croient qu’ils ne seront jamais attrapés.

   • Ils pensent pouvoir contourner le système.

   • Ils croient en leur intelligence, en leur silence, en la peur de leurs victimes.

3. Les délinquants occasionnels sont sensibles à la rapidité et à la cohérence de la sanction, pas à sa longueur.

Une peine de prison exemplaire impressionne l’opinion publique, mais n’arrête pas les actes violents si la justice est lente, incertaine ou inefficace.

Exemples concrets à l’international

🇺🇸 États-Unis

• Peine de mort dans certains États.

• Peines à perpétuité automatiques.

• Résultat :

  • Taux d’homicide élevé dans plusieurs États.

  • 77 % de récidive dans les 5 ans.

  • Violence carcérale extrême.

👉 Frapper plus fort n’a pas résolu le problème.

🇳🇴 Norvège

• Prisons ouvertes, encadrement humain, suivi renforcé.

• Taux de récidive < 20 %.

👉 Moins de sévérité brutale, mais plus d’efficacité réelle.

Et pourtant… construire des places de prison reste nécessaire

Ce n’est pas un luxe.
Ce n’est pas du confort pour délinquants.

C’est une condition minimale pour reprendre le contrôle.

Des prisons surpeuplées :

• Favorisent les trafics, les agressions internes.

• Suppriment toute forme de suivi ou d’encadrement.

• Transforment la détention en école du crime.

On n’y rééduque personne.
On y fabrique des hommes plus violents, plus durs, plus froids.

✅ Que faut-il faire ?

Voici ce que réclame une justice lucide :

1. Incarcérer sans hésitation les individus dangereux.

2. Construire des places suffisantes pour ne pas relâcher faute de place.

3. Condamner rapidement, clairement, et avec cohérence.

4. Créer des alternatives crédibles pour les délits mineurs (TIG, suivi renforcé, etc.).

5. Rétablir la confiance du peuple en montrant que la loi est réellement appliquée.

Conclusion : la fermeté ne suffit pas, il faut aussi de l’efficacité

Punir, oui. Mais punir pour protéger, pas pour faire illusion.
Enfermer, oui. Mais pas pour relâcher des individus encore plus dangereux.
Être dur, oui. Mais être juste, rapide et crédible avant tout.

Parce qu’en vérité…

Une peine qui ne dissuade pas, qui ne redresse pas, et qui n’empêche pas la récidive, n’est pas une vraie justice.

Elle est une simple façade.
Et les honnêtes citoyens méritent mieux qu’une façade.